Noticel

Al presente, unos 18 municipios, como Bayamón y Hatillo entre otros, no cobran el 1% de su porción del IVU, según explicó Rafael Hernández, presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara.“Lo que hicimos fue uniformar”, dijo durante una entrevista con este diario digital.

El sustitutivo de proyecto cameral 1591, una de tres medidas fiscales aprobadas ayer martes por la Cámara, crea el Fondo de Administración Municipal para fortalecer la capacidad del Fondo de Interés Apremiante, y transfiere el .5% del 1.5% cobrado por los municipios al gobierno central, cuyo impuesto sería ahora de 6% en vez de 5.5%.

En su artículo 4, la medida establece que a partir del 1 de julio del 2014 “los municipios impondrán el impuesto de uno (1) porciento sobre los alimentos o ingredientes de alimentos…”.

Al presente, los municipios pueden establecer un impuesto de uno por ciento (1%) sobre los alimentos e ingredientes de manera discrecional, previa aprobación de una ordenanza municipal compatible con el Código de Rentas Internas.

El proyecto, el cual iría ahora al Senado, establece que las ordenanzas que autorizaban a los municipios a imponer el impuesto sobre los alimentos se mantendrán en vigor hasta el 30 de junio del 2014.

Según el representante novoprogresista Antonio Silva la disposición tendrá un impacto al consumidor porque municipios que antes no cobraban el IVU por alimentos, lo tendrían que cobrar. “Entiendo que sí”, dijo.

Gobierno se prepara para que su .5% también aplique a alimentos

De otra parte, los legisladores de mayoría y minoría entienden que el .5% de los municipios no se impondrá a alimentos por prohibiciones del Código de Rentas Internas. No obstante, dicha prohibición no aparece escrita en blanco y negro en la medida, según pudo constatar NotiCel, lo cual no impide que se pueda hacer en un futuro.

Las medidas originales radicadas por el gobernador autorizaban a la Secretaria de Hacienda a aumentar el IVU de ser necesario como medida para aumentar los recaudos.

Los proyectos sustitutivos, los cuales fueron aprobados con 28 votos a favor y 23 en contra, no fueron a vistas públicas luego de ser sometidos en diciembre por el gobernador como parte de la segunda sesión extraordinaria.

Según el informe de cada una de las medidas, las vistas públicas no fueron necesarias debido a que “el personal técnico de la comisión se reunió en múltiples ocasiones, desde el inicio de la segunda sesión ordinaria, durante todo el receso navideño y en días recientes con representantes de la Asociación de Alcaldes, la Federación de Alcaldes y el Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico. La pieza legislativa que acompaña este informe es es resultado del consenso alcanzado en las conversaciones con las referidas entidades”.

El impuesto de ventas y uso estatal de 5.5% en Diciembre del 2013 recaudó $107. 8 millones comparado con $89 millones en Diciembre del 2012, pero aun así el gobierno había estimado mayor cantidad en recaudos.

La Cámara, de otra parte, aprobó también el proyecto sustitutivo 1593 que crearía la Ley de la Corporación de Financiamiento Municipal para ayudar a los municipios a repagar deudas y el proyecto del Senado 857 que requiere a entidades gubernamentales restructurar sus deudas con el Banco Gubernamental de Fomento así como mantener en esa entidad la mayoría de sus cuentas bancarias.