FTC

El tribunal de Apelación para el 9no Circuito de los Estados Unidos convino hoy con una corte más baja y la Comisión Federal de Comercio FTC por sus siglas en ingles: BurnLounge era un esquema piramidal.

Para desgracia de muchos Multinivelistas, el caso demuestra que una compañía que todavía hace algunas ventas al por menor puede ser un esquema piramidal si las renumeraciones derivadas por los participantes vinieron en gran parte del reclutamiento de nuevos participantes, no de ventas del producto.

“Convenimos con la corte de distrito de que BurnLounge era un esquema ilegal de pirámide en la violación del [ Federal Trade Commission Act] porque el foco de BurnLounge era reclutamiento, y porque las recompensas que pagó bajo la forma de bonos en efectivo fueron atadas al reclutamiento en vez de la venta de  mercancía,” determino un panel de tres jueces.

El panel de jueces determino  que no erró la corte más baja cuando admitió testimonio de Peter Vander Nat, experto del panel del FTC que posee un doctorado en  economía y un grado avanzado en matemáticas. BurnLounge había intentado impugnar el testimonio.

El juez de circuito Morgan Christen escribió la opinión para el panel, que encontró unánimemente BurnLounge era un esquema  pirámidal.

El  Juez de Distrito de los Estados Unidos George H.  Wu del Distrito Central de California hizo en el 2012 un “pyramid ruling” pidiéndole a la compañía, y al  CEO Juan Alexander Arnold y otros “pitchmen”  pagar cerca de $17 millones.

La decisión  leida cuál, entre otras cosas, discute las aplicaciones de Omnitrition International Inc. y Koscot Interplanetary Inc., en casos piramidales en el caso de BurnLounge.

Precisamente qué porcentaje de ventas al por menor derrota las acusaciones de una venta piramidal permanece una pregunta abierta, con las cortes eligiendo mirar cómo el negocio de MLM funciona en la práctica, más bien que cómo una firma de MLM puede hacer girar cosas.

En BurnLounge, Wu encontró que el sistema de bonificaciones del programa era “un laberinto de la ofuscación” que dio lugar “a un porcentaje de fracasos de un 93.84% para todos los Mogules,” a todos se les requería pagar una cuota para convertirse en Mogules  y para ganar recompensas en efectivo, según el panel de apelaciones.