El Nuevo Herald

TALLAHASSEE -- En un caso que podría afectar a miles de propietarios que enfrentan ejecuciones hipotecarias, la Corte Suprema de la Florida escuchó argumentos el jueves sobre si un juez puede revivir un caso abandonado cuando el demandante es sospechoso de fraude.

Los jueces se ocuparon del caso Pino vs The Bank of New York, un caso del condado de Palm Beach en el que Roman Pino, que se dedica a instalar paneles de yeso, acusó a su banco de fechar fraudulentamente documentos utilizados en su contra en procedimientos de ejecución hipotecaria.

El banco abandonó el caso, corrigió la documentación, y volvió a presentarlo cinco meses después. Las partes llegaron a un acuerdo, pero los jueces aún querían pronunciarse sobre si el derecho del demandante a abandonar un caso excluye la obligación del tribunal de imponer una sanción por fraude.

Esta es la primera vez que la Corte Suprema de la Florida ha tomado un caso de ejecución hipotecaria desde el colapso del mercado de la vivienda.

“Este es un tema de gran preocupación, porque es más grande que lo que sucede en el área de las ejecuciones hipotecarias”, dijo la magistrada Barbara Pariente.

En el centro de la cuestión está una ley de la Florida que les da a los demandantes la oportunidad de desestimar voluntariamente un caso y volver a presentarlo posteriormente.

En la mayoría de los casos, la regla se utiliza cuando un abogado comete un error sin mala intención, o cuando un factor excepcional deja a un demandante sin preparación. Pero los abogados de Pino argumentan que los bancos suelen explotar la regulación para evadir acusaciones de fraude.

“Esta ley no fue concebida como un escudo”, argumentó Amanda Lundergan, abogada de Pino.

La decisión del tribunal podría perjudicar a cualquier demandante acusado de presentar documentos fraudulentos a los tribunales. Pero presenta amplias implicaciones para los bancos, acusados a menudo de reducir los gastos de sus procedimientos para mantenerse al día con el flujo de ejecuciones hipotecarias del estado.

Lundergan argumentó que el tribunal tiene el deber de preservar su propia credibilidad, pero los jueces la interrumpieron y la acribillaron con preguntas sobre por qué debían ellos cambiar una regla que no había causado perjuicio al propietario.

“Tenemos mecanismos para prevenir el fraude. El abogado de este caso ha sido reportado al colegio de abogados”, dijo la magistrada Pariente.

Lundergan respondió: “Esto establece un sistema en que a cada litigante que acude al tribunal de la Florida no sólo se le condona, sino que se le invita a mentir, engañar, robar, sabiendo que si se le sorprende puede desestimar (el caso) voluntariamente”.

Pariente replicó: “Entiendo que hay algunas cosas que han sucedido a gran escala que han sido una vergüenza para la industria y el sistema legal ... pero queremos asegurarnos de que somos fieles a la ley común y a las leyes”.

El presidente del Tribunal Supremo, Charles Canady, también arremetió contra Lundergan.

“Lo que me parece a mí es que usted sólo está buscando un ‘te agarré’ para salir de la hipoteca. ¿Me equivoco?”, dijo.

“Absolutamente equivocado”, respondió Lundergan. “Aquí no se trata del señor Pino. Se trata del banco y del fraude que se cometió”.

Los magistrados parecieron adoptar una actitud más amistosa hacia Bruce Rogow, el abogado del banco, que argumentó que modificar las normas podría incomodar al mercado de la vivienda y contradecir la jurisprudencia.

Lundergan no reclamó daños y perjuicios para Pino, y no quiso hacer comentarios sobre el acuerdo de Pino con el banco. Pero los registros de la propiedad del condado de Palm Beach muestran que todavía es dueño de su casa, que compró por $203,000 en el 2006, en la cresta del auge inmobiliario.