15 de agosto de 2008

Por: FTC

La compañía Airborne Health, Inc., localizada en Bonita Springs, Florida, fabricante de la popular fórmula Airborne Effervescent Health, una tableta efervescente comercializada como un remedio para prevenir y tratar el resfrío, ha acordado en pagar un monto de hasta $30 millones de dólares para resolver los cargos presentados por la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Commission, FTC) alegando la falta de evidencia adecuada para fundamentar sus declaraciones publicitarias.  En la demanda de la FTC también se nombra como parte demandada a Victoria Knight-McDowell, una ex maestra de escuela inventora de Airborne y a su marido Thomas John McDowell.  Si el acuerdo de resolución es aprobado por la corte, los demandados tendrán prohibido efectuar declaraciones falsas y no fundamentadas sobre prevención del resfrío, combate contra los gérmenes y acerca de la eficacia del producto.  Los demandados cumplirán la sentencia monetaria con el pago de $6.5 millones que se sumarán a los fondos que estos ya han acordado pagar para resolver los requerimientos de una acción de clase privada relacionada, con lo cual el fondo del acuerdo de resolución totalizará $30 millones.

La Directora del Buró de Protección del Consumidor de la FTC Lydia Parnes dijo al respecto: “No existe ninguna evidencia confiable que demuestre que los productos Airborne tomados de acuerdo a las instrucciones de su fabricante reduzcan la severidad o duración de los resfríos, ni que ofrezcan ningún beneficio tangible a las personas expuestas a gérmenes en lugares altamente concurridos”.

Tanto la demanda como la orden final acordada con la FTC subsiguen a un acuerdo de resolución de la demanda de acción de clase Wilson v. Airborne, Inc. et al. alcanzado durante el pasado mes de noviembre y que permanece pendiente de juicio en la Corte Federal del Distrito Central de California.  En el citado caso, los demandados ya han acordado pagar un monto de $23.51 millones que será utilizado para cubrir los reintegros de los consumidores afectados y los honorarios de los abogados.  Como resultado del acuerdo con la FTC si se agotan los fondos de la demanda de acción de clase se podrá disponer de hasta $6.5 millones adicionales para el pago de los reintegros de los consumidores afectados.  Se designará un administrador de reintegros que gestionará ambos fondos y los consumidores recibirán un solo cheque de reintegro.

El acuerdo de resolución de la acción de clase Wilson dispone reintegros por las compras de productos de marca Airborne (que incluyen Airborne Effervescent Health Formula, Airborne On-the-Go, Airborne Power Pixies, Airborne Nighttime, Airborne Jr., Airborne Gummis y Airborne Seasonal Relief) efectuadas entre el 1º de mayo de 2001 y el 29 de noviembre de 2007.  Se puede consultar más información sobre el acuerdo del caso Wilson, sobre los requisito de elegibilidad y los procedimientos para presentar un reclamo en www.airbornehealthsettlement.com (en inglés). Los reclamos pueden solicitarse en Internet, por correo o telefónicamente.  Cada consumidor puede presentar una solicitud de reintegro por la compra de hasta seis productos y debe formalizar su reclamo antes del 15 de septiembre de 2008.

Los demandados comercializaron el producto Airborne Original Effervescent Formula como un suplemento dietético con un contenido de 17 ingredientes, entre los que se incluyen las vitaminas A, C, E, zinc y selenio.  Los productos Airborne fueron anunciados en todo el país en medios impresos, radio y televisión, incluyendo en cadenas en español.  Estos productos fueron vendidos en almacenes de alimentos, farmacias y por medio de comerciantes de ventas masivas.

De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC, no existe ninguna evidencia científica competente y confiable que fundamente las declaraciones efectuadas por los demandados de que las tabletas Airborne puedan prevenir o reducir los riesgos de resfríos, enfermedad o infección; puedan proteger a los usuarios contra los gérmenes o combatirlos; puedan reducir la severidad o duración de un resfrío y puedan proteger a las personas contra los resfríos, enfermedades o infecciones en lugares altamente concurridos tales como aviones, oficinas o escuelas.  En su demanda, la FTC también alega que los demandados individuales de este caso, los fundadores de la compañía Victoria Knight-McDowell y Thomas John McDowell, efectuaron declaraciones falsas aduciendo que se ha comprobado clínicamente que los productos Airborne sirven para tratar los resfríos.

En caso de que los reclamos de reintegros de los consumidores correspondientes a la demanda judicial Wilson no sean pagados en fecha, o si los demandados no pagaran al menos un monto de $23.5 millones para resolver cualquier demanda de acción de clase similar antes del 31 de diciembre de 2009, deberán pagar la totalidad de los $30 millones a la FTC y ésta administrará su propio programa de reintegro a consumidores.

Además de prohibir que los demandados efectúen declaraciones falsas, tergiversaciones o declaraciones no fundamentadas por evidencia científica competente y confiable, y ordenarles que provean fondos adicionales para cubrir las compensaciones de los consumidores afectados, la orden autoriza a la Comisión a velar que los demandados cumplan con la orden.

El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda y la orden final acordada fue de 3-1.  Los citados documentos fueron presentados ante la Corte Federal del Distrito Central de California el 13 de agosto de, 2008.  En la demanda y orden final acordada se citan los siguientes demandados:  Airborne Health, Inc., también conocido comercialmente como Airborne, Inc. y Knight-McDowell Labs; Airborne Holdings, Inc.; Victoria Knight-McDowell; y Thomas John McDowell, también conocido como Rider McDowell.  Para leer el texto completo de la demanda y de la orden final acordada de la FTC, visite en Internet: http://www.ftc.gov/os/caselist/0723183/080814airbornecomplaint.pdf (en inglés).

NOTA: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que la ley ha sido o está siendo violada y cuando la Comisión considera que un procedimiento es de interés público. La demanda no es un fallo o sentencia respecto de la violación efectiva de la ley por parte de los demandados. La orden final estipulada se expide únicamente con fines de acuerdo y no constituye una admisión por parte de los demandados de una violación efectiva de la ley.  Una orden final estipulada requiere la aprobación de la corte y adquiere fuerza de ley cuando es firmada por el juez.