28 de agosto de 2008

Por: FTC

La Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Commission, FTC) ha presentado cargos contra un operador de una oportunidad de trabajo-en-casa por violar la ley federal prometiéndoles falsamente a consumidores hispanohablantes ingresos sustanciales a cambio de una tarea de llenado de sobres.  La Comisión procura prevenir otras violaciones adicionales y obtener una compensación para los consumidores afectados.  En otro asunto de la misma naturaleza, los demandados de una estafa similar han acordado en resolver los cargos presentados por la FTC por el presunto engaño de los consumidores.

De acuerdo a los términos de la demanda de la FTC correspondiente al primer caso, el demandado mercadeó un esquema fraudulento de trabajo llenando sobres dirigido a consumidores de todo el país, incluyendo Puerto Rico, por medio de anuncios clasificados en periódicos en español y en un sitio Web disponible en español y en inglés.  Un anuncio impreso típico traducido del español, decía que los consumidores podrían ganar hasta $1,500 dólares y les indicaba que visitaran el sitio Web.

Las declaraciones del sitio Web decían: “¿Rellenarías 80 sobres para ganarte $1,400 semanales?” y “Tu pago ESTÁ GARANTIZADO en adelanto por los sobres que rellenas.”  En el sitio Web también se afirmaba que el demandado les pagaría a los consumidores entre $17.50 y $28 dólares por cada sobre llenado, dependiendo de la cantidad de sobres que llenaran y la cantidad de tiempo que participaran.  También decía que a cambio del pago de un “depósito” de $37, sin ningún otro cargo adicional, el demandado les suministraría a los consumidores todos los materiales necesarios para ganar dinero, incluyendo “los sobres, que serán estampados y con dirección.”

Pero después de que los consumidores pagaron el cargo de $37, el demandado no les envió ningún sobre con sello y dirección como había prometido.  En su lugar, les envió un panfleto de ventas redactado en inglés con el título “Incredible Home Mailing Program.”   En este panfleto se declaraba por primera vez que el demandado no les pagaría a los consumidores por la tarea de llenar sobres tal como había expresado previamente.  En cambio, en el panfleto les indicaba a los consumidores que publicaran sus propios anuncios pagándolos de su bolsillo para venderles a otros consumidores el mismo panfleto.  En consecuencia, el panfleto les proporcionaba a los consumidores las instrucciones para engañar a otras personas.

Zoilo Cruz, también conocido como Zoilo Cruz Carrión, localizado en Puerto Rico y haciendo negocios como “International Marketing,” está acusado de violar la Ley de la FTC por lo siguiente:
         Declarar falsamente que los consumidores tenían probabilidades de ganar una cantidad de dinero considerable, que International Marketing les pagaría a los consumidores por cada sobre llenado, que le suministraría todos los materiales necesarios, y que después de pagar un cargo de $37 dólares, los consumidores no incurrirían en ningún otro cargo adicional antes de comenzar a ganar dinero; y
         Entregar a los consumidores un panfleto de instrucciones con declaraciones falsas y engañosas proveyéndoles un medio para cometer prácticas o actos engañosos.

El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la demanda fue de 4-0.  La demanda fue presentada ante la Corte Federal del Distrito de Puerto Rico. 

En el segundo caso, Min Sung Kim y la compañía Integrity Marketing Team, Inc., operando desde Florida como “Home Business System,” colocaron anuncios clasificados en todo el país, incluso en periódicos en español.  Por medio de sus anuncios, los antes citados declararon que quienes participaran en su sistema podrían ganar un mínimo de $17.50 dólares por sobre y les garantizaron un ingreso semanal de hasta $1,400, pero la mayoría de los consumidores que pagó un “depósito de inscripción” de $45 nunca volvió a escuchar de la compañía.

En agosto de 2007, un juez de corte federal de distrito impuso el cese de las operaciones de los demandados y ordenó el congelamiento de sus activos.  En abril de 2008, el codemandado Byron Peterson resolvió los cargos presentados en su contra.

Bajo los términos del acuerdo propuesto, los demandados tienen prohibido declarar falsamente que los consumidores tienen probabilidades de ganar una cantidad de dinero considerable, declarar que los consumidores podrán lograr un monto probable de ventas o ingresos y el monto de las ventas o ingresos logrados anteriormente por otras personas en cualquier oportunidad de trabajo-en-casa o en la venta de cualquier producto o servicio.  A los demandados también se les prohíbe declarar falsamente que los participantes recibirán un pago por cada sobre que llenen, la naturaleza de cualquier emprendimiento de negocios ofrecido o vendido, y cualquier término material, condición o limitación de una transacción o respecto del uso de cualquier producto o servicio ofrecido.  Además, el acuerdo de resolución establece una prohibición para vender, alquilar o revelar de alguna otra manera la información personal de cualquier persona que haya efectuado un pago a los demandados con anterioridad a la fecha en que se expida la orden.

El acuerdo de resolución incluye una sentencia monetaria por un monto total de $1,280,612 de dólares, que está suspendida y sujeta al pago de $114,708.  En caso de que se determine que los demandados tergiversaron su estado financiero, deberán pagar el monto total de la sentencia.  El acuerdo de resolución incluye también disposiciones de mantenimiento de registros lo cual permitirá que la FTC pueda monitorear el cumplimiento de la orden.

El resultado de la votación de la Comisión para autorizar a su personal a presentar la orden final acordada fue de 4-0.  Dicha orden fue presentada ante la Corte Federal del Distrito Sur de Florida.

NOTA para el caso Zoilo Cruz d/b/a “International Marketing”: La Comisión presenta una demanda cuando existe una “razón para creer” que la ley ha sido o está siendo violada y cuando la Comisión considera que un procedimiento es de público interés. La demanda no es un fallo o sentencia respecto de la violación efectiva de la ley por parte del demandado. El caso será decidido por la corte.

NOTA para el caso “Home Business Systems”: Esta orden final acordada se expide únicamente con fines de acuerdo y no constituye una admisión por parte del demandado de una violación efectiva de la ley.  Una orden final acordada requiere la aprobación de la corte y adquiere fuerza de ley cuando es firmada por el juez.